ইংল্যান্ড বনাম স্পেন: টুকেলের 'ডিএনএ' তত্ত্ব ও গর্ডনের সাক্ষ্য — দখলের দাম কে ঠিক করছে?

আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ওয়ার্ল্ড কাপ সেমিফাইনালের রেকর্ডিংটা আমি তিনবার দেখেছি। প্রথমবার অ্যান্থনি গর্ডনের গোলটার জন্য। দ্বিতীয়বার সাতাত্তরতম মিনিটের জন্য, যখন ইংল্যান্ড বল ছেড়ে ডিপ ব্লকে নেমে গেল। তৃতীয়বার শুধু দুটো সংখ্যা মেলাতে — শেষ বিশ মিনিটে ইংল্যান্ড কতটা বল পেয়েছিল, আর বল হাতে নিয়ে কী করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।

উত্তরটা অস্বস্তিকর। বল পেয়েছিল, ধরে রাখার সিদ্ধান্ত নেয়নি। এই ফাঁকটাই হারার আসল এন্ট্রি। আর এখন, স্পেনের বিপক্ষে নেশনস লিগের ম্যাচের আগে, সেই এন্ট্রিটাই ইংল্যান্ড শিবিরে প্রকাশ্যে আলোচনায় এসেছে।

টমাস টুকেল বলেছেন, দখলভিত্তিক ফুটবল স্পেন বা আর্জেন্টিনা-ব্রাজিলের ডিএনএ-র মতো ইংল্যান্ডের ডিএনএ নয়। অ্যান্থনি গর্ডন সেই বাক্যটা সমর্থন করেছেন এবং যোগ করেছেন, ইংল্যান্ডের নিজের শক্তি আছে — শারীরিকতা, সরাসরি ফুটবল, কাউন্টার-অ্যাটাক।

আমি এই মন্তব্যকে নিছক মোটিভেশনাল বুলি হিসেবে পড়ি না। এটা একটা কৌশলগত অবস্থানের প্রতিরক্ষা। আর প্রতিরক্ষার পিছনে সবসময় একটা হিসাব থাকে।

সেন্ট জর্জেস পার্ক তৈরির উদ্দেশ্যটা মনে রাখা দরকার। ইংল্যান্ডের যুব ফুটবলে টেকনিক্যাল মান বাড়ানো — স্পেনের মডেল দেখে তৈরি একটা পরিকল্পনা। ড্যান অ্যাশওয়ার্থের হাতে লেখা ইংল্যান্ড ডিএনএ নামের কাঠামোটা সেই পরিকল্পনারই হাতিয়ার। অর্থাৎ ইংরেজ ফেডারেশন দুই দশক ধরে বল-নির্ভর, টেকনিক্যাল ফুটবলের দিকে বিনিয়োগ করেছে।

এখন সেই বিনিয়োগের ফসল যদি সিনিয়র দলে দখলভিত্তিক ফুটবল হিসেবে না ফোটে, প্রশ্নটা ফেডারেশনের নিজের বিরুদ্ধেই ফিরে যায়।

স্পেন বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। ওয়েম্বলিতে এই স্পেনের বিপক্ষে নামার আগে ইংল্যান্ড শিবিরের ভাষা স্পষ্ট — তারা দখলের যুদ্ধে নামতে চায় না। টুকেল এমব্রেস দ্য ক্যাওস শব্দবন্ধটা ব্যবহার করেছেন, যার অনুবাদ হলো ম্যাচটাকে বিশৃঙ্খল রাখা, বল দুই প্রান্তের মধ্যে দ্রুত যাওয়া-আসা করা।

স্কোয়াডের ছবিটাও সেই ভাষার সাথে মেলে। কোল পামার, ফিল ফোডেন, ট্রেন্ট আলেকজান্ডার-আর্নল্ড — আধুনিক ইংরেজ ফুটবলের সবচেয়ে সৃজনশীল পাসিং ও প্রগ্রেশন অপশন — দলে জায়গা পাননি। কোবি মাইনু এক মিনিটও খেলেননি। বাদ দেওয়াগুলো আলাদা করে দুর্ঘটনা হতে পারে; একসাথে পড়লে এগুলো একটা নীতির স্বাক্ষর।

এখানেই আমি খাতা খুলি। ২০১৭ সালে ট্রান্সফার লেজার চালু করার সময় শিখেছিলাম, হেডলাইন আসার আগেই ডিলটা ফাইলিংয়ে লেখা থাকে। জাতীয় দলের ক্ষেত্রে হেডলাইন হলো ডিএনএ-বিতর্ক; ফাইলিং হলো টিম-সিলেকশন আর পদ্ধতি।

প্রথম এন্ট্রি: এই ম্যাচে কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, রিলিজ ক্লজ নেই, অ্যামোর্টাইজেশন নেই। তবু এখানে একটা দাম নির্ধারিত হচ্ছে — খেলোয়াড়ের নয়, একটা ধারণার। কে ইংল্যান্ডের খেলার ধরন ঠিক করবে: ফেডারেশনের একাডেমি, প্রিমিয়ার লিগের ক্লাব, নাকি জাতীয় দলের কোচ?

দ্বিতীয় এন্ট্রি: যে ক্লাবগুলো ইংরেজ খেলোয়াড় তৈরি করে, তারাই কার্যত ইংল্যান্ডের শৈলী ঠিক করে দেয়। জাতীয় দল শুধু যোগফল দেখায়। প্রিমিয়ার লিগ সপ্তাহে দুই ম্যাচ, উচ্চ তীব্রতা, দ্রুত ট্রানজিশন — এই লোড সামলাতে ক্লাবগুলো ফিজিক্যাল প্রোফাইলকে প্রাধান্য দেয়। ছয় সপ্তাহের টুর্নামেন্টে সেই দল হঠাৎ পজিশনাল দখলে চলে যাবে, এই আশা লেজারে মেলে না।

তৃতীয় এন্ট্রি: গর্ডন এখন বার্সেলোনায় খেলেন। এই তথ্যটাই আলোচনার সবচেয়ে স্পষ্ট ব্যাখ্যা দেয়। লা লিগার প্রেক্ষাপটে তিনি যেটা দেখছেন — বল ধরে রাখার সংস্কৃতি, পজিশন ধরে রাখার শৃঙ্খলা, ছোট ফাঁকে ধৈর্য — সেটা তার প্রথম অভিজ্ঞতা। তিনি নিজেই বলেছেন, ইংলিশ ফুটবলে তিনি এমনটা আগে পায়নি। অর্থাৎ মন্তব্যটা প্রচার নয়, তুলনার ফল।

২০১৮ সালে আমি ভ্যালুয়েশন ইনডেক্স বানিয়েছিলাম একটা প্রশ্ন থেকে — তারকার দাম আসলে কে ঠিক করে? কোচ, এজেন্ট, নাকি বাজার? প্রতিটা গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যার পিছনে একজন দাম-নির্ধারক থাকে। শৈলীর ক্ষেত্রেও তাই।

এখন প্রশ্ন, টুকেলের সিদ্ধান্ত কি সঠিক? আমি সঠিক বা ভুল বলতে চাই না, শর্ত দিতে চাই। শর্ত এক: ইংল্যান্ড যদি স্পেনের সাথে বল দখলের প্রতিযোগিতায় নামে, তাদের সেরা সৃজনশীল তিনজন সেই ঘরেই নেই। ওই বাজি হারা। শর্ত দুই: যদি দল দ্রুত, সরাসরি ও শারীরিক প্ল্যানে থাকে এবং সেটা শেষ বিশ মিনিট পর্যন্ত ধরে রাখে, তাহলে ম্যাচটা ডিএনএ-তত্ত্বের পরীক্ষা নয় — সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলার পরীক্ষা।

দ্বিতীয় শর্তটাই আসল। আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ইংল্যান্ড ট্যাকটিক্যালি ভুল করেনি; ভুল করেছিল অ্যাটেনশনে।

মেক্সিকোর ম্যাচটা এখানে চাবি। রেড কার্ডের পর দশজন নিয়ে খেলা, পিঠ দেয়ালে ঠেকিয়ে জেতা — এমন জয় মানসিকভাবে একটা অভ্যাস শেখায়: চাপে পড়লে পিছিয়ে যাও, রক্ষা করো, টিকে থাকো। নরওয়ের ম্যাচেও সেই ছবি। তারপর সেমিফাইনালে গোল করে এগিয়ে গিয়েও সেই একই অভ্যাস ফিরে এসেছে। একটা স্বল্পমেয়াদী সাফল্য দীর্ঘমেয়াদী একটা ভুল সিদ্ধান্তকে বৈধতা দিয়ে বসে আছে — এটাই ইংল্যান্ডের আসল লেজার-ত্রুটি।

গর্ডনের ভাষায়, ক্ষতটা নেতিবাচক হতে হবে না। আমি একমত, তবে নেতিবাচক না হতে হলে ক্ষতটা স্পষ্টভাবে পড়তে জানতে হবে। টুকেল এখন সেটাই করছেন — দুর্বলতাকে পরিচয় বলে ঘোষণা দিয়ে বাইরের প্রত্যাশা নামিয়ে আনছেন। কৌশল হিসেবে বুদ্ধিমান। কিন্তু বুদ্ধিমান কৌশল আর সৎ কৌশলের পার্থক্য ধরা পড়ে ম্যাচের শেষ বিশ মিনিটে।

আলোচনাটা এখন ডিএনএ শব্দের চারপাশে ঘুরছে। আমার কাছে শব্দটা বিভ্রান্তিকর।

ডিএনএ মানে ভাগ্য নয়। ডিএনএ মানে প্রবণতা, যা প্রশিক্ষণ আর সিদ্ধান্ত দিয়ে বদলানো যায়। স্পেনের দখলভিত্তিক ফুটবল রক্তের উত্তরাধিকার নয় — এটা কয়েক দশকের কোচিং শিক্ষা, লা মাসিয়ার সিলেবাস, হাজার কোচের কপি করা মডেল। আর্জেন্টিনা-ব্রাজিলের সৃজনশীলতাও একটা শিক্ষা-অর্থনীতির ফসল, যেখানে ছোট মাঠে, কম জায়গায়, বেশি যোগাযোগে খেলা শেখানো হয়।

তাহলে ইংল্যান্ডের ডিএনএ আসলে কী? প্রিমিয়ার লিগের বাজার। উচ্চ গতির, শারীরিক, প্রতিযোগিতামূলক লিগ ইংরেজ খেলোয়াড়দের সেভাবেই গড়ে তোলে। টুকেল যাকে জাতির ডিএনএ বলছেন, সেটা আসলে একটা ক্লাব-বাণিজ্যিক বাস্তবতা, যে বাস্তবতার মালিক ফেডারেশন নয়।

এখানেই লুকানো দ্বন্দ্ব। সেন্ট জর্জেস পার্ক স্পেনকে দেখে তৈরি; সিনিয়র দল স্পেনকে অনুকরণ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। একই ফেডারেশনের দুই তলা দুই দিকে হাঁটছে। এই অসঙ্গতি একদিন ফিরে আসবে, ফল যা-ই হোক।

পামার-ফোডেন-আলেকজান্ডার-আর্নল্ডের বাদ পড়া স্পেনের বিরুদ্ধে কাজে দিতে পারে, কারণ এটা নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট সমাধান। কিন্তু এটাকে স্থায়ী পরিচয় বানালে ইংল্যান্ড ভবিষ্যতে এমন দলের কাছে ভুগবে যারা গভীরে বসে বল ছেড়েও দেয় না — অর্থাৎ মাঝারি মানের, ধৈর্যশীল ব্লক। ডিএনএ ঘোষণা নিজের সীমাকে স্থায়ী সীমা বানিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করে।

স্পেনের বিপক্ষে নামার আগে আমার নজরে দুটো জিনিস, স্কোরলাইন নয়।

এক, শুরুর একাদশে দখল-নির্ভর সৃজনশীল কেউ আছে কি না। থাকলে টুকেল নিজের বাক্যের বিরুদ্ধে দাঁড়াচ্ছেন; না থাকলে তিনি সত্যিই একটা সীমা মেনে নিচ্ছেন।

দুই, সত্তর মিনিটে ইংল্যান্ড এগিয়ে থাকলে ডাগআউট থেকে কী সিগন্যাল যায়। আর্জেন্টিনার ম্যাচে সেই মুহূর্তটাই হিসাবের ত্রুটিটা লিখে রেখেছিল।

ক্ষত আর শক্তি একই খাতায় লেখা হয়। পার্থক্য শুধু এই — আপনি কোন এন্ট্রিটা পুনরাবৃত্তি করবেন।