সমরকন্দের ফাঁকা করিডর: ফিফার সভাপতি নির্বাচনে রাশিয়া, নিষেধাজ্ঞা আর ভিসার লাইন

আমার খাতায় ফুটবলের করিডর থাকে — কোন পথ দিয়ে বল যায়, কোন পথ ফাঁকা পড়ে থাকে। সেপ্টেম্বরের শেষ সপ্তাহে খাতাটা ভিন্নভাবে খুলল। সমরকন্দে আন্তর্জাতিক দাবা ফেডারেশনের (ফিফা) জেনারেল অ্যাসেম্বলি বসছে, ২৬ সেপ্টেম্বর সভাপতি নির্বাচনের ভোট। আর যিনি নতুন মুখ, তিমুর তুরলভ, তিনি সবচেয়ে কম কথা বলছেন দাবার ব্যাপারে, সবচেয়ে বেশি কথা বলছেন নির্বাচনের ন্যায্যতা নিয়ে। যে একটি বিষয়ে তিনি প্রায় নীরব, সেটি রাশিয়া।

কংগ্রেস হলের বাইরের সারিটা অবশ্য সরব। ভিসা বিলম্বে কয়েকটি ফেডারেশনের প্রতিনিধি সময়মতো পৌঁছাতে পারবেন কি না, তা নিয়ে অভিযোগ উঠেছে; তুরলভ নিজেই বলেছেন তিনি যতটা সম্ভব ন্যায্য নির্বাচন চান। অর্থাৎ যেখানে বিতর্ক হওয়া উচিত ছিল সভাপতির এখতিয়ার আর ক্ষমতার সীমানা নিয়ে, সেখানে বিতর্ক হচ্ছে ট্রাভেল ডকুমেন্ট নিয়ে।

[কেন্দ্রীয় পর্যবেক্ষণ] এই ভোটের ফল নির্ধারণ করবে দাবা নয় — নির্ধারণ করবে একটি সালিশি রায়, একটি নিষেধাজ্ঞার তালিকা আর একটি ভিসা ছাড়পত্রের লাইন। আমি বহুবার দেখেছি, খেলার ভেতরের সিদ্ধান্ত আসলে বাইরের প্রশাসনিক কাঠামো ঠিক করে দেয়। ফিফার ক্ষেত্রে সেই কাঠামো এত সরাসরি ভোটগণিতে ঢুকে পড়েছে যে ম্যাচ-বিশ্লেষণের ভাষা এখানে অচল হয়ে যায়। তাই এই লেখায় আমি করিডর বদলে কাঠামো আঁকব — ভোটের পাটিগণিত, সালিশি মেনে চলার সীমানা, আর কর্পোরেট ছাতার নিচে প্রশ্নচিহ্ন।

প্রেক্ষাপট: একটি ফেডারেশনের স্ট্রাকচার, যেখানে প্রতিটি ছোট দেশ এক ভোট

আন্তর্জাতিক দাবা ফেডারেশন প্রায় দুইশো জাতীয় ফেডারেশনের জোট। প্রতিটি সদস্য ফেডারেশনের এক ভোট, নির্বাচন চার বছর পরপর, সাধারণত অলিম্পিয়াডের পাশে বসা জেনারেল অ্যাসেম্বলিতে। এই মডেলটা দেখতে সুন্দর, কিন্তু ভেতরে ভোটের ওজন ছোট দেশগুলোর হাতে — বাংলাদেশ, নেপাল, শ্রীলঙ্কা, কেনিয়ার মতো ফেডারেশনগুলোর একটি ভোটের মূল্য জার্মানি বা ফ্রান্সের ভোটের সমান। ফলে নির্বাচনী প্রচার মূলত হয় আঞ্চলিক ব্লকে, ব্যক্তিগত সফরে, আর প্রতিশ্রুতির প্যাকেজে।

এবারের প্রেক্ষাপট দুটো জায়গায় আগের চেয়ে ভারী। প্রথমত, ক্ষমতায় থাকা আরকাদি দভরকোভিচ আর প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন না, কারণ ইউরোপীয় ইউনিয়ন তাঁকে নিষেধাজ্ঞার তালিকায় রেখেছে — এই তথ্যটি রয়ে গেছে আগের সংবাদ প্রতিবেদন থেকেই। দ্বিতীয়ত, প্রতিদ্বন্দ্বীরা দুজন জার্মান ব্যবসায়ী-পরোপকারী: ওয়াদিম রোজেনস্টাইন এবং ইয়ান হেনরিক বুটনার। আর তৃতীয় প্রার্থী হিসেবে তুরলভ।

আমি ২০২২ সালের নির্বাচনের ফলটা স্মরণে রাখি, কারণ সংখ্যাটা এখনো ভাষ্য দেয়। সেই ভোটে দভরকোভিচ পেয়েছিলেন ১৫৭ ভোট, তাঁর ইউক্রেনীয় প্রতিদ্বন্দ্বী আন্দ্রি বরিশপোলেটস পেয়েছিলেন ১৬। একটা দুইশো সদস্যের সংস্থায় ১৬ ভোটের প্রতিদ্বন্দ্বিতা মানে প্রচারের মাঠ কার্যত ফাঁকা ছিল। ২০২৬ সালের হিসাবটা এই কারণেই ভিন্ন — এবার কোনো প্রার্থী নেই যাঁকে 'বহাল থাকা ব্যবস্থা' বলে চিহ্নিত করা যায় সহজে। তিনজনই বাইরের কেউ, তিনজনই অর্থের জগৎ থেকে আসা, আর তিনজনকেই রাশিয়ার প্রশ্নে একটা বাক্য সাজাতে হবে।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি মডিউল

মডিউল এক — ভোটের পাটিগণিত

প্রথমেই একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার, যেটা ফুটবল ক্লাবের নির্বাচনেও সত্য: ফেডারেশন সভাপতি নির্বাচন কখনো লিগ টেবিলের মতো সরল যোগফল নয়। ভোটার ফেডারেশনের নিজস্ব সমস্যা থাকে — কোচ নেই, ঘর নেই, ফেডারেশন-সরকার দ্বন্দ্ব আছে, আছে আন্তর্জাতিক অনুদানের নির্ভরতা। কে কী প্রতিশ্রুতি দিচ্ছেন, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন কোন প্রতিশ্রুতিটা ফেডারেশনের হিসাবের খাতায় বাস্তবে বসে।

তুরলভের কৌশল এখানে লক্ষণীয়। তিনি কথার পারদ উপরে তোলেন না; ওঠেন বিনিয়োগ আর জন্মসূত্রে সমাধানের দিকে — এন্টি-চিটিং প্রযুক্তি, ডিজিটাল অবকাঠামো, আর 'দাবার সম্প্রসারণ'। এটি দুর্ঘটনা নয়। যেখানে দাবা-কূটনীতির ব্যাখ্যা মহাদেশভেদে ভিন্ন হয়, সেখানে প্রযুক্তি একটা নিরপেক্ষ ভাষা হিসেবে কাজ করে — অন্তত পৃষ্ঠপোষকতাযোগ্য।

ছোট ফেডারেশনের দিক থেকে দেখলে বিষয়টি আরো স্পষ্ট। বাংলাদেশের মতো বাজারে দাবা আন্দোলনের বড় বাধা প্রতিভার অভাব নয়, বাধা হলো টুর্নামেন্ট মডিউল, রেটিং-সম্মত ইভেন্টের ধারাবাহিকতা আর স্থানীয় অবকাঠামো। যে প্রার্থী এই তিনটির জন্য অর্থ ও লজিস্টিকসের ছবি দেখাতে পারবেন, তিনি এই ব্লকে এগিয়ে থাকবেন — রাশিয়া নিয়ে তাঁর অবস্থান যাই হোক। এখানেই প্রথম গাণিতিক বিরোধ: নির্বাচনী ভাষা ভোটারকে সন্তুষ্ট করে, কিন্তু ভোটের ফল আসে সরবরাহ-শৃঙ্খল থেকে।

মডিউল দুই — CAS-এর সীমানা ও নিঃশব্দ করিডর

তুরলভ রাশিয়া নিয়ে যা বলেছেন, সেটি আপাত নিরাপদ এবং সেটিই সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। তিনি জানিয়েছেন, তিনি ক্রীড়া সালিশি আদালতের (CAS) রায় মেনে চলবেন; পাশাপাশি আশা প্রকাশ করেছেন রুশ দাবাড়ুরা একদিন ফিরবে। এই দুই বাক্যের মাঝখানে যে করিডরটা ফাঁকা পড়ে আছে, সেটাই আজকের সবচেয়ে বড় অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি।

আরে যাওয়ার পর ফুটবল বিশ্লেষণে আমি এই ডিভাইসটা প্রায়ই ব্যবহার করি: দাবা আর ফুটবল — দুই ক্ষেত্রেই সবচেয়ে বেশি অর্থবহ তথ্য থাকে সেই জায়গায়, যেখানে কেউ যায় না। ফেডারেশন নির্বাচনে সেই ফাঁকা করিডর হলো পুনর্নিবেশের প্রক্রিয়া। 'CAS-কে মানব' এবং 'রুশ খেলোয়াড় ফিরবে' — এই দুইয়ের মধ্যে প্রয়োজন একটি জন্মসূত্রে তারিখযুক্ত রোডম্যাপ: কোন শর্তে, কত সময়ে, কোন কমিটি পর্যবেক্ষণ করবে, কে স্বাক্ষর করবে। এই কাগজটির অভাবে মুখমাত্রা যতই ইতিবাচক হোক, বিবৃতিটা অ-যাচাইযোগ্য (non-falsifiable) থেকে যায়।

এখানে একটা প্রশাসনিক সূক্ষ্মতা আছে, যা ঢাকায় বসে পড়লে সহজে চোখে পড়ে। রাশিয়ার খেলোয়াড়েরা এখনো ফিফার রেটিং সিস্টেমে আছেন, এখনো অনেক ইভেন্টে নিরপেক্ষ পতাকায় খেলেন — অর্থাৎ সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতা কখনো ঘটেনি, ঘটেছে প্রতিনিধিত্বের স্তরে ধাপে ধাপে সীমাবদ্ধতা। তাই 'ফিরিয়ে আনা' মানে বাক্স খুলে সব ছেড়ে দেওয়া নয়; মানে নির্দিষ্ট রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতার ইভেন্ট ও পতাকার প্রশ্নে সিদ্ধান্ত। এই দুইয়ের পার্থক্য অনেকে মেলাতে পারেন না, আর এই অমিলটাই নির্বাচনী ফায়দা তুলে দেয় প্রার্থীদের হাতে।

মডিউল তিন — কর্পোরেট ছাতা ও সত্বাসংঘাত

তুরলভ একজন ব্যবসায়ী। তাঁর কোম্পানি ফ্রিডম হোল্ডিং কর্পোরেশন, যেটি ২০২২ সালে ইউক্রেনের নিষেধাজ্ঞার তালিকায় পড়ে; কোম্পানিটি ও তুরলভ নিজে ওই পদক্ষেপকে বারবার চ্যালেঞ্জ করেছেন, এবং রাশিয়াসংক্রান্ত কারবার থেকে দূরত্ব তৈরির বার্তাও দিয়েছেন। তিনি নিজে বলছেন, তাঁকে রাজনৈতিক ভাষ্যের বদলে তাঁর রেকর্ড আর ভিশন দিয়ে বিচার করা উচিত।

নীতিগতভাবে বাক্যটি যুক্তিসঙ্গত। প্রশাসনিকভাবে এটি একটা মুক্ত প্রশ্ন — একটি আন্তর্জাতিক ফেডারেশনের সভাপতির পদ যে-কোনো বড় কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকের সঙ্গে যুক্ত হলে স্বার্থের সংঘাতের (conflict of interest) প্রোটোকল কী হবে। এই প্রশ্নটির উত্তর নির্বাচনের আগে যতটা পরিষ্কারভাবে দেওয়া হবে, নির্বাচনের পরে যতটা ধোঁয়াশা থাকবে — পার্থক্যটাই কাঠামোগত ঝুঁকির পরিমাপ।

[আত্মপ্রকাশ] এখানে একটা স্বীকারোক্তি যোগ করি। আমি আগে লিখেছি, এই ভোটের ফল মূলত তিনটি ভোটব্যাংকের সমন্বয়ে ঠিক হবে বলে আমার ধারণা। এখন দেখছি, আমার হিসাবে একটা মডিউল বাদ পড়েছিল — প্রার্থীর বৈধতার প্রশ্ন। যে প্রার্থী নিজেই নিষেধাজ্ঞার তলিতে আছেন, তাঁর বিরুদ্ধে ভোটারদের 'নিরাপত্তা' জিজ্ঞাসার সম্ভাবনা আমি যথাযথ গুরুত্ব দিইনি। এই ভুলটি আমি লিখে রাখলাম, কারণ ভবিষ্যদ্বাণী যাচাই না করলে খাতাটি শুধুই দাবির স্তূপ হয়ে যায়।

মডিউল চার — ভিসা, লজিস্টিকস ও বৈধতার খরচ

ভিসা বিলম্বের অভিযোগ এই নির্বাচনে ছোটখাটো সমস্যা নয়। ফেডারেশনের সভাপতি নির্বাচন এক-ব্যক্তির অনুষ্ঠান নয়; সেখানে প্রতিটি সদস্য ফেডারেশনের ভোটের অধিকার সরাসরি যোগ্যতার সঙ্গে যুক্ত। প্রতিনিধি অনুপস্থিত থাকলে যে ফল আসে, সেটি সংখ্যাগতভাবে বৈধ হলেও অখণ্ড নয়। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ: ছোট কয়েকটি ফেডারেশনের ভোটই সবসময় ফল বদলায় না, কিন্তু ভোট প্রক্রিয়ার বৈধতা ফলকে বদলে দেয় পরের মেয়াদে, আপিলের দরজায়, আর স্পনসরশিপ আলোচনায়।

আমি ফুটবলে এই নমুনাটি হাতে-কলমে দেখেছি — পোস্টপনমেন্টের পর হ্যান্ডশেক ম্যাচে দর্শক কমে না, কমে বিশ্লেষকের বিশ্বাস। একইভাবে, প্রশাসনিক বিলম্বের পর একটি নির্বাচনের সংখ্যাগুলো সঠিক হয়, কিন্তু তার ব্যাখ্যাটা দীর্ঘমেয়াদী বিতর্কের বিষয় হয়ে ওঠে। যে নির্বাচন প্রতিনিধি-সংখ্যা বাড়িয়ে জিততে পারে, ভিসা-বিলম্বের একটানা কথা তার ভিত্তিপ্রস্তর দুর্বল করে দেয়।

মডিউল পাঁচ — 'হারানো প্রজন্ম' কথাটি যাচাই করা

তুরলভের সবচেয়ে মানবিক বাক্যটি হলো, রুশ খেলোয়াড়দের দীর্ঘমেয়াদি বিতাড়ন একটা প্রজন্ম হারানোর ঝুঁকি তৈরি করছে। আমি জানি এই বাক্যটি কীভাবে কাজ করে: এটি হৃদয়কে ছুঁয়ে যায়, কিন্তু পরিসংখ্যানে হাত ধরে না। প্রশ্নটি হলো — 'প্রজন্ম হারানো' হয় কোন তথ্যে, কোন সময়-সীমায়?

যেই প্রতিশ্রুতির যাচাইয়ের মানদণ্ডই দেওয়া হয় না, সেটি নীতিগতভাবে অখণ্ডনীয় থেকে যায়। আমি এই দাবিটিকে অস্বীকার করছি না। আমি শুধু লক্ষ্য করছি, এটি সর্বজনীন দর্শক পেতে সক্ষম, কারণ কেউ হেরে যাওয়া খেলোয়াড়ের ছবি তুলে ধরেনি। ফেডারেশনের দৃষ্টিতে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন দরকার: নির্দিষ্ট বয়সের বিছানায় আন্তর্জাতিক ইভেন্টে অংশগ্রহণের সংখ্যা আগে যা ছিল, এখন কত — সংখ্যাটি কত বছরে কত হ্রাস পেয়েছে, এবং তার কতটা দায়িত্ব সিদ্ধান্তের আর কতটা দায়িত্ব অর্থ ও যাতায়াতের।

'হারানো প্রজন্ম' যদি ঠিক হয়, তাহলে এর চিকিৎসা নির্বাচনী ভাষণ নয় — একটি সময়সীমা-মাপা ইভেন্ট ক্যালেন্ডার। আর যদি তা না হয়, তাহলে এই বাক্যটি আর কোনো খেলার প্রশাসনিক ইতিহাসে অভিযোগের ঢাল মাত্র। দুই ক্ষেত্রেই ভোটারদের ওই সংখ্যাগুলো চাওয়া উচিত, কেবল শুনে এগিয়ে যাওয়া উচিত নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: রাশিয়া প্রশ্ন নয়, প্রশ্নটা পুনর্নিবেশের কাঠামো

এই নির্বাচনটিকে প্রায় সবাই রাশিয়ার উপর একটি গণভোট হিসেবে পড়ছেন — কে কঠিন, কে নরম, কে চাপে মানবে। এই সেই রোমান্টিক ঝাঁঝ যা আমি চিনি: ব্যক্তিকে বদলে ফেললেই ব্যবস্থাটা বদলে যাবে বলে ধরে নেওয়া। আমার মডেল বলছে উল্টো। ব্যক্তিটি বদলালেও সমস্যাটি একই থাকে, কারণ সুনির্দিষ্ট শর্তে (condition-based) ফিরে আসার কোনো ঝাঁপি এখনো লেখা হয়নি।

দেখুন, ২০২২ সালের পর থেকে রাশিয়ার প্রশ্নে ফেডারেশন যে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তা একটি সঙ্কট-ব্যবস্থাপনা (crisis management)। প্রতিটি মৌসুমে তা পুনর্নবীকরণ করতে হয়েছে; প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে প্রশ্ন উঠেছে, বৈধতার পরিধি আবার লেখা হয়েছে। অস্থায়ী ব্যবস্থা কখনো প্রশাসনিক রীতিতে রূপ নেয় না, এবং সেটির ক্ষমতা থাকে না কোনো পক্ষকে সমানভাবে বাঁধতে। ফলে আজ কেউ কঠোর সিদ্ধান্ত নিয়ে জিতলেও, আগামী মেয়াদে অস্থায়ী ব্যবস্থার যুক্তি ওঁকে আবার জবাবদিহির মুখে দাঁড় করাবে — ঠিক যেমন ফুটবলে কোনো ক্লাব স্থায়ী ঠিকানা না থাকলে ভাড়া করা তারকার উপর ভরসা করা ছাড়া উপায় থাকে না।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ: পৃষ্ঠপোষক মানেই উন্নয়ন নয়। আমার পুরোনো টিউনে লিখেছিলাম, উপসাগরীয় লিগ তারকাদের নামের বদলে কতটা ব্যবস্থা কিনেছে, তার হিসাব আলাদা করে রাখতে হয়। দাবার ক্ষেত্রেও সংখ্যাগুলো সুন্দর হয় — 'ডিজিটাল অবকাঠামো', 'এন্টি-চিটিং', 'স্ট্রিমিং'। কিন্তু একটি কম-সংযোগযুক্ত ফেডারেশনে প্রতিটি বাস্তব ফায়দা মাপা হয় ভিন্ন এককে: কতজন কোচ প্রশিক্ষিত, কতটা রেটেড টুর্নামেন্ট এক বছর ধরে টিকিয়ে রাখা গেল, কতটা অনূর্ধ্ব-১৪ খেলোয়াড় আগামী দুই বছরে বোর্ডে বসার মেডেল পেল। প্রতিশ্রুতির ভাষা সাধারণ, কিন্তু ফায়দার পরিমাপ জাতীয় ফেডারেশনের চুলচেরা হিসাবে নির্ধারিত।

তৃতীয়ত, নিষেধাজ্ঞার প্রশ্নে ভোটাররা যে জড়তা অনুভব করছেন, তা অকারণ নয়, কিন্তু সেটি বৈধতার বিস্তৃত সমস্যার চেয়ে ছোট। একই নির্বাচনে যদি ভিসা সমস্যার কারণে কিছু প্রতিনিধি অনুপস্থিত থাকেন, তাহলে স্বচ্ছতার সবচেয়ে বড় পরিমাপটি আগেই ফেল। প্রক্রিয়ার এই দুর্বলতার জায়গাটি প্রার্থীর চেয়ে বড় — কারণ ভোটের সংখ্যা যিনিই জিতুন, দুর্বল প্রক্রিয়া তাঁকে পরের নির্বাচনের ছায়া উত্তরাধিকারে পরিণত করে।

টেকঅ্যাওয়ে: আগামী ১০০ দিনে যেসব প্রমাণ না এলে হিসাব বদলাবে

আমি এই লেখাটি একটি ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে শেষ করব, কারণ যাচাই না হলে খাতা বোকা থাকে। আমার নিজের দৃষ্টিতে ২৬ সেপ্টেম্বরের ভোট যেই জিতুন, আগামী ১০০ দিনে তিনটি প্রমাণ দেখা উচিত। এক, একটি জন্মসূত্রে তারিখযুক্ত ও CAS-সম্মত পুনর্নিবেশের রোডম্যাপ প্রকাশ। দুই, রুশ জুনিয়রদের অংশগ্রহণের সংখ্যায় দৃশ্যমান পরিবর্তন — ইভেন্টের তালিকা নয়, অংশগ্রহণকারীর সংখ্যা। তিন, নতুন প্রযুক্তি বা স্ট্রিমিং চুক্তিগুলো যদি প্রার্থীর কর্পোরেট হাউসে যায়, তবে সেগুলো খোলা টেন্ডারে হবে কি না, তার লিখিত নীতি।

এই তিনটির যেকোনো একটির অনুকূলে প্রমাণ আত্মপ্রকাশ করলে আমি সংশোধন করব। আর যদি কোনোটিরই দেখা না পাই, তাহলে কথাটি স্পষ্ট হবে — নির্বাচনে যা বদলেছে তা হলো ব্যক্তি, উন্নয়ন নয়। সেদিন খাতার পাতাটি আবার খুলব, তাকাব সেই করিডরের দিকে, যার দিকে কেউই বল পাঠায় না।