ঢাকার ডেটা ডেস্ক ও ব্লকচেইন: বিপিএলের স্কোরশিট যখন নিজেই সাক্ষী হতে চায়

আমি ঢাকা ডেস্কের ফাইল খুললাম, আর প্রথম কলামটাই আমার সঙ্গে তর্ক শুরু করে দিল। ২০২৩ সালের বিপিএলের একটি রাত, মিরপুরের ফ্লাডলাইটের নিচে। সরকারি স্কোরশিট বলছে একটি দল ২৮টি শট নিয়েছে; আমার নিজের লগে আছে ২৭টি। একটি শট। কেবল একটি। কিন্তু সেই একটি শট সেই দলের ম্যাচ-এক্সজি বদলে দেয় শূন্য দশমিক এক চার করে, আর ঘরোয়া ম্যাচে শূন্য দশমিক এক চার মানে হয় প্রথম কোয়ালিফায়ার, নয় এলিমিনেটর। আমি তিন জায়গায় খুঁজলাম — স্কোরারের খাতা, সম্প্রচার ফিড, বোর্ডের সার্ভার। তিন জায়গায় তিন রকম সত্য। কোনটি আসল, তা নির্ধারণের কোনো নিরপেক্ষ উপায় নেই, কারণ কোনোটিই এমনভাবে লেখা নয় যে কেউ পরে নীরবে তা বদলাতে পারবে না।

সেই রাতেই আমার কাছে পরিষ্কার হলো: ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ডেটা সংকট মেট্রিকের নয়, মেট্রিকের স্মৃতির। আর এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে আসে — ধীরে, নীরবে, প্রায় অনিচ্ছুক পায়ে।

২০১৭ সালে, বয়স পঞ্চাশে, আমি ঢাকার একটি নতুন ডিজিটাল আউটলেটে ডেটা জার্নালিস্ট হিসেবে যোগ দিই। ব্রডকাস্টিংয়ে আমার স্নাতক ডিগ্রি আমাকে টিভি-উপযোগী ডেটা গ্রাফিক্স বানাতে সাহায্য করেছিল। প্রথম ছয় মাসে আমি বিপিএলের জন্য একটি এক্সজি ও পিপিডিএ সংগ্রহ-শিট প্রমিত করি — ৬৬ ম্যাচে ১২৪০টি শট লগ করা হয়। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাবের বিরুদ্ধে ২-১ জয়ে আমার ম্যাচ-প্রতিবেদনে অস্পষ্ট বর্ণনার বদলে ছিল ১৪টি মেট্রিক। আউটলেট সেটিকেই সব কভারেজের টেমপ্লেট হিসেবে গ্রহণ করে। আমি নিয়ম করে ফেলেছিলাম — এক্সজি, পিপিডিএ আর কভার-করা দূরত্ব ছাড়া লেখা প্রকাশ হবে না।

সেই শৃঙ্খলা থেকে দুটি শিক্ষা পেয়েছি। একটি হলো, সংখ্যাটি তার জন্মস্থান ছাড়া অর্থহীন। দ্বিতীয়টি হলো, পিপিডিএ ড্যাশবোর্ড চিৎকার করেনি; সে নিঃশব্দে আমি যা দেখেছিলাম তা পুনর্বিন্যাস করে দিয়েছে।

২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ২-১ জয়ের রাতে আমি ঢাকা থেকে ফাইনাল হুইসেলের নব্বই মিনিটের মধ্যে ড্যাশবোর্ড প্রকাশ করি: ক্রোয়েশিয়ার পিপিডিএ ৮.৭, ইংল্যান্ডের ১১.২, মিডফিল্ডে মোট ১১৮টি প্রেস। ক্রোয়েশিয়ার দেরিতে প্রেসিং ইংল্যান্ডকে দ্বিতীয়ার্ধে ১৪টি টার্নওভারে বাধ্য করেছিল। সেটি ছিল সেই মাসের সবচেয়ে শেয়ার হওয়া লেখা, আর তারপর থেকে প্রতিটি টুর্নামেন্ট প্রতিবেদনে আমি একটি ডেটা ভার্ডিক্ট বক্স যোগ করি।

কিন্তু এত বছর পরেও একটি প্রশ্ন আমাকে তাড়া করে: সংখ্যাটি যদি ভুল হয়, আর ভুলটি যদি ভান্ডারে স্থায়ীভাবে গেঁথে যায়, তখন কী হয়?

২০২০ সালে আমাকে আইসিসি অ্যাওয়ার্ডস অব দ্য ডিকেড জুরিতে ডাকা হয়েছিল। সেখানে দেখেছি, অন্য দেশের বিশ্লেষকরা একটি শটকে তিনটি আলাদা স্তরে যাচাই করেন — লাইভ, পোস্ট-ম্যাচ, এবং মৌসুম-শেষ পুনর্মূল্যায়ন। আমাদের এখানে এই তিন স্তরের মধ্যে কোনো সংযোগ নেই; তিনটি আলাদা ফাইল তিনটি আলাদা গল্প বলে, এবং মৌসুম শেষে কেউ সেগুলো মেলাতে বসে না।

এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে ডেটা সংগ্রহ হয় বহুস্তরে — মাঠের স্কোরার, টিভি প্রোডিউসার, বোর্ডের পরিসংখ্যান বিভাগ, তারপর ফ্র্যাঞ্চাইজির বিশ্লেষক। প্রত্যেকে আলাদা খাতা রাখেন। বিপিএল ২০১২ সাল থেকে চলে, কিন্তু প্রতিযোগিতা বাড়লেও ডেটা-অবকাঠামো সমান অনুপাতে বাড়েনি। স্থানীয় ভিত্তিটা আগে বলি: মিরপুরের পিচ, সিলেটের শিশির, চট্টগ্রামের বাতাস, শীতকালীন ধোঁয়াশা — এসব কোনো ইংরেজ কাউন্টি টেমপ্লেটে ধরা পড়ে না। শাকিব আল হাসানের স্পিন কতটা টার্ন করছে, সেটা টেলিভিশন ক্যামেরায় দেখা যায়, কিন্তু ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ম্যাচে সেই ক্যামেরা নেই; সিদ্ধান্ত নিতে হয় মানুষের চোখের উপর ভরসা করে, আর মানুষকেই পরে সন্দেহ করা হয়।

ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকছে মূলত তিনটি স্তরে, আর তিনটিকে আলাদা করে দেখতে হবে, নইলে আমরা ভুল প্রশ্নের সঠিক উত্তর পাব।

প্রথম স্তর — ফ্যান-এনগেজমেন্ট ও ডিজিটাল কালেক্টেবল। ২০২২ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্বে ডিজিটাল ক্রিকেট কালেক্টেবল বাজারে আনে; ফিফা আলগোরান্ডের সঙ্গে চুক্তি করে ২০২২ বিশ্বকাপ ঘিরে নিজের কালেক্টেবল চালু করে। সোচিওস-ধাঁচের ফ্যান টোকেন আছে বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তাসের মতো ক্লাবের। এসব চিত্তাকর্ষক, কিন্তু ক্রিকেটের ডেটা সমস্যার সঙ্গে এর সম্পর্ক শিথিল; এরা ফ্যানের মানিব্যাগের দিকে তাকিয়ে আছে, মাঠের স্কোরারের খাতার দিকে নয়।

দ্বিতীয় স্তর — রেকর্ডের অখণ্ডতা। এখানেই আসল গল্প, এবং এখানেই ব্লকচেইনের একমাত্র অপরিহার্য উপযোগিতা। একটি ম্যাচের শট-লগ প্রতি ওভার শেষে হ্যাশ করা যায়, এবং প্রতিটি সংশোধনীর সময় ও ধরন নথিভুক্ত করা যায়। স্কোরার পরে যদি ২৭ থেকে ২৮-এ সংশোধন করেন, মূল এন্ট্রি মুছে যায় না; সংশোধনীটি লেজে যুক্ত হয়। ফলে কে কখন কী বদলেছেন, সেই প্রশ্নটির একটি নিরীক্ষাযোগ্য উত্তর তৈরি হয় — আর সেই উত্তরটির অনুপস্থিতিই আজ ঢাকার ডেস্কের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

সংখ্যা বিতর্কের জন্ম দেয় না; স্মৃতি ব্যবস্থাপনার অভাব বিতর্ককে চিরস্থায়ী করে।

তৃতীয় স্তর — খেলোয়াড় নিবন্ধন, চুক্তি ও পেমেন্ট। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের ক্লাব ক্রিকেটে একই খেলোয়াড় একই মৌসুমে দুই জায়গায় নিবন্ধনের অভিযোগ প্রতি বছরই ওঠে, আর প্রমাণ সংগ্রহ করতে ক্লাবগুলোকে লাগে তিন সপ্তাহ। একটি অন-চেইন রেজিস্ট্রি ডাবল রেজিস্ট্রেশন প্রায় অসম্ভব করে দিত। বিলম্বিত পেমেন্ট, অঘোষিত ট্রান্সফার ফি, বয়স-সংক্রান্ত বিতর্ক — এসবের একটি শনাক্তযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প থাকলে শুনানির সময় কমত দুই-তৃতীয়াংশ।

এখানেই আমার শৃঙ্খলা কাজে লাগে। একটি ট্রান্সফার গুজব একটা হাইপোথিসিস; স্প্রেডশিট তার বিচারস্থল। কিন্তু বিচারস্থলে জাল-সাক্ষীর ব্যবস্থা থাকলে বিচার ব্যর্থ হয়। ইনপুট যদি দুর্বল হয়, চেইন কিছুই বাঁচাতে পারে না।

মিরপুরে একটিই স্কোরার বসেন। তাঁর হাতে কাগজ আর কলম, পকেটে ফোন, পাশে দর্শকের কোলাহল। বিদ্যুৎ যায়, মোবাইল ইন্টারনেট আটকে যায়, অনুজ্জ্বল আলোয় মাটিতে লেখা হয় একটি রান। পরদিন সেটি হস্তান্তরিত হয় এক ডজন হাতে, এবং প্রতিটি হাতেই তার ক্ষুদ্র একটি অংশ বদলে যায়। এই বাস্তবতায় সবচেয়ে আধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করলে যা পাব, তা হলো ভুলের একটি অপরিবর্তনীয় দলিল।

তাই আসল প্রশ্ন প্রযুক্তির নয়, লোকবলের। একজন স্কোরারকে মানক পদ্ধতিতে প্রশিক্ষণ দিতে লাগে দুই দিনের পারিশ্রমিক আর একটি ট্যাবলেট; একটা প্রাইভেট চেইন চালাতে লাগে বাৎসরিক চুক্তির টাকা। বোর্ড যদি দ্বিতীয়টিতে রাজি হয় আর প্রথমটিতে না হয়, আমরা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে স্থায়ী করে ফেলব সেটিই, যা ভুল ছিল। আর ডেটার ক্ষেত্রে ভুল স্থায়ী হয়ে গেলে বিশ্লেষক আর প্রশ্ন করার সুযোগ পায় না।

আমার ধরনা আগেই লিখে রাখছি, যাতে ফলাফল আমাকে প্রলুব্ধ না করে: আমি ধরে নিয়েছিলাম ব্লকচেইন বিতর্ক কমাবে। প্রমাণ সেটি সমর্থন করে না। প্রযুক্তি অখণ্ডতা দেয়, শাসন দেয় না। যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে ভুল লিখেছেন, তিনি কে, কখন লিখেছেন — চেইন তা বলতে পারে; কেন লিখেছেন, তা নয়।

আরও একটি বিপদ আছে, যা কেউ স্বীকার করতে চান না। অপরিবর্তনীয়তা মানে কেবল শুদ্ধতার স্থায়িত্ব নয়, কখনো কখনো ভুলের স্থায়িত্বও। প্রশাসনিক সংস্কৃতি যদি সংশোধনকে দুর্বলতা মনে করে, তাহলে একটি চেইন সেই সংস্কৃতিকে আরও কঠিন করে তুলবে। প্রশাসনের ফাইল যদি নীরব থাকে, প্রযুক্তি সেই নীরবতাকে কেবল শক্ত বর্ম পরিয়ে দেয়।

ড্যাশবোর্ড কখনো উত্তর ছিল না; ওটা ছিল একটি ম্যাপ, আর ফাইল না মেলার রাতে আমাকে সেটা আবার আঁকতে হয়েছে।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে গেল, তখন হোম-অ্যাডভান্টেজের কলামগুলো স্বীকারোক্তি দিতে শুরু করল — দর্শকশূন্য মাঠে ভিন্ন কিছু সংখ্যা বেরিয়ে এল। একইভাবে, রেকর্ড-লেজার চালু হলে যা বেরিয়ে আসবে, তা আমাদের আরামদায়ক অনুমানগুলো নাড়া দেবে, আর কিছু ক্ষেত্রে অস্বস্তিকর প্রশ্নও তুলবে। আমি সেই অস্বস্তিকেই স্বাগত জানাই।

আরও একটি দিক আমার বিবেক খোঁচায়। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের ডেটা কভারেজ পুরুষদের তুলনায় অনেক পাতলা — কম ম্যাচ ট্র্যাক হয়, কম বিশ্লেষণ লেখা হয়, স্পনসরশিপ প্রায় শূন্য। একটি নিরপেক্ষ, প্রকাশ্য রেকর্ড-লেজার অন্তত তাদের পারফরম্যান্সকে মূল্যায়নের ভাষা দিতে পারে। এই সুযোগটি যদি কেবল কর্পোরেট সমীক্ষার সজ্জায় রূপ নেয়, তবে প্রযুক্তিটি খেলোয়াড়ের কাজে আসবে না।

পরবর্তী ঘরোয়া মৌসুমে আমি কেবল একটি সংকেত দেখব: স্কোরারের শিট ম্যাচ শেষে কোথাও সিল হচ্ছে কি না, আর সংশোধনের ইতিহাস সর্বজনীনভাবে প্রকাশিত হচ্ছে কি না। যদি শুধু ফ্যান টোকেন আসে কিন্তু শিট সিল না হয়, তাহলে বুঝতে হবে প্রযুক্তিটি ক্রিকেটের জন্য নয়, বাজারের জন্য। আর যদি সিল হয়, তাহলে পরের প্রশ্নটি আরও কঠিন — কে সিলমোহরের চাবি ধরে রাখবে, আর সেই চাবি দেখার অনুমতি পাবে কে?