লর্ডসের ওভারথ্রো থেকে 'আম্পায়ার্স কল': ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-সার্বভৌমত্ব, ব্লকচেইন ও বাংলাদেশের প্রশ্ন

১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস। ৫০তম ওভারে ট্রেন্ট বোল্টের একটি ডেলিভারি বেন স্টোকসের ব্যাটের গায়ে লেগে ছুটে যায় থার্ডম্যানের দিকে। মার্টিন গাপটিল থ্রো করেন স্ট্রাইকার এন্ডে; ডাইভ দেওয়া স্টোকসের ব্যাট ছুঁয়ে বল দিক বদলে রোল করে বাউন্ডারি রোপের বাইরে। আম্পায়ার ধার্য করেন ছয় রান। স্কোরবোর্ড সমান, সুপার ওভারও সমান, শেষ পর্যন্ত বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে ইংল্যান্ড ২৬ বাউন্ডারিতে নিউজিল্যান্ডের ১৭-কে ছাড়িয়ে প্রথমবার বিশ্বকাপ তুলে নেয়। ট্রফি, কনফেত্তি আর কাঁদতে থাকা কেন উইলিয়ামসনের ছবি সেদিন সারা দুনিয়ার স্ক্রিন দখল করেছিল। আমি বরিশালের ঘরে বসে স্ক্রিনটা উল্টো দিকে ঘুরিয়ে দিয়েছিলাম। যেই দশ সেকেন্ডের ডিফ্লেকশন ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দিল, সেটিকে আমি ফ্রেম ধরে ধরে দেখছিলাম। বল ব্যাট ছোঁয়ার আগে স্টোকস কতটা ক্রিজের ভেতরে ছিলেন, থ্রো পড়েছিল কতটা এগিয়ে, রোপ ছোঁয়ার আগে দুই ব্যাটার কত রান নিয়েছিলেন — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিলে বোঝা যায়, সিদ্ধান্তটা আবেগের ছিল না, ছিল বিধিমালার। আমি সেদিন সেই ফ্রেমটিকে জমিয়ে বরফের মতো কঠিন করে ফেলেছিলাম, যতক্ষণ না সেটি একটা টেকসই নজির হয়ে দাঁড়ায়। ক্রিকেটে এখন প্রশ্নটা আর স্কোরবোর্ডের নয়, প্রশ্নটা হলো — মাঠের সিদ্ধান্ত আর ক্যামেরার সিদ্ধান্ত, এই দুই সার্বভৌমত্বের সীমারেখা কে টানে, আর সেই টানা রেখার হিসাব কে রাখে? ক্রিকেটের আইনকাঠামো আসলে একটা ছোট রাষ্ট্রের মতো। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (এমসিসি) এখানে আইনপ্রণেতা — Laws of Cricket তারা লেখে। আইসিসি এখানে নিয়ন্ত্রক ও নির্বাহী — তাদের Playing Conditions আসলে আইনের উপরে বসানো প্রবিধান, যেটা প্রতিযোগিতা অনুযায়ী বদলায়। আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো আঞ্চলিক প্রশাসন — নিজেদের টুর্নামেন্ট রেগুলেশন নিজেরা লেখে। এই তিন স্তরের কোনো একটায় সিদ্ধান্তের সীমানা আঁকা হলে, তার প্রভাব পড়ে বাকি দুটোর উপরেও। লর্ডসের সেই ওভারথ্রো প্রথমে ছিল আইন ১৯.৮-এর প্রশ্ন, তারপর Playing Conditions-এর কাউন্টব্যাক ধারা, শেষে এমসিসি ও আইসিসির সংশোধনী। আইসিসির প্রধান নির্বাহীদের কমিটি ২০১৯ সালের অক্টোবরে সেই বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ধারাটি তুলে দেয় এবং টাই নিষ্পত্তির জন্য সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথে ফেরে। এমসিসি ২০২২ সালের কোডে 'মানকাড' বিতর্কটাকে আইন ৩৮-এর 'আনফেয়ার প্লে' অধ্যায় থেকে সরিয়ে সরাসরি রান আউটের ঘরে বসায়। এই দুই সংশোধনী দেখায়, ক্রিকেট তার নিজের ভাষাকে সময়ের সঙ্গে পাল্টাতে জানে। কিন্তু পাল্টায় না একটা জিনিস — সিদ্ধান্তের দায় কার, সেটার স্পষ্ট হিসাব। যেই ম্যাচে বল চোখে দেখা যায় না, সেখানে এই হিসাবটা আরও জরুরি। আইসিসির Decision Review System-এ 'আম্পায়ার্স কল' শব্দবন্ধটি আসলে সংজ্ঞায়িত সন্দেহ। বল-ট্র্যাকিং ইনজিন যখন অনুমান করে বল স্টাম্পের খুব কিনারায় আঘাত করতে যাচ্ছিল, অর্থাৎ ভুলের প্রান্তসীমার ভেতরে ঢুকে যায়, তখন মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। আমার কাছে এটা মনে হয় দায় চাপানোর কৌশল — মাঠের মানুষটির উপরে দায়টা রেখে প্রযুক্তিকে সিদ্ধান্ত-জ্ঞানের বাইরে রাখা। আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ভিএআরের প্রথম পেনাল্টিটাকে ঠিক এই ভঙ্গিতেই ফ্রিজ-ফ্রেমে ধরে দেখতে বসেছিলাম — সেখানে IFAB-এর 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' ঘোষণাপত্র, ক্রিকেটের 'আম্পায়ার্স কল'-এর হুবহু জমজ। দুই খেলাতেই প্রযুক্তি সত্য দেয় না, সম্ভাবনা দেয়; আর সিদ্ধান্তে জিতে যায় কে concede করবে অজ্ঞতা। লর্ডসের ডিফ্লেকশনে ব্যাটারের জন্য যা ঘটেছিল, ডিআরএস-এর বাঁ-হাতের প্যাডে প্রায় গায়ে লাগা বলে তার উলটোটা ঘটে। বল-ট্র্যাকিংয়ে 'আম্পায়ার্স কল' থাকলে বোলার সিদ্ধান্ত হেরে যায়, ব্যাটার 'কনসিডার্দ' পায় না, এবং স্টেডিয়ামে প্রতিক্রিয়া হয় রেফারির প্রতি নয়, প্রযুক্তির প্রতি। মাঠের আম্পায়ার বাঁচেন, সিস্টেম বাঁচে, কিন্তু থেমে থাকে না প্রশ্ন। কারণেই বা থামবে? একটি সিদ্ধান্ত-তন্ত্র নিজের ভুলের প্রান্তসীমাই যদি গোপন রাখে, তবে সাধারণ দর্শকের পক্ষে সেই প্রান্তসীমাকে যাচাই করার কোনো পথ থাকে না। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে ফিফার সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যখন আনল, তখন একই সমস্যা আরও খোলাখুলি হয়ে দেখা দিল। স্পর্শ-স্পর্শের যে পার্থক্যে গোল বাতিল আর টিকে যায়, অনুভূমিক ক্যামেরা ক্যালিব্রেশনের ভুল কয়েক মিলিমিটারের ভেতরেই সেটি ঝুলে থাকে। আমি মাস্ক আর লাফলাফোর ঠিক সেই ক্যালিব্রেশন সীমানা নিয়ে বসে ছিলাম, ফলাফল আমাকে আকর্ষণ করেনি। ক্রিকেটে ডিআরএস-এর বলট্র্যাকিংও একই ধরনের দাবি করে, এবং একই ধরনের না-বলা সীমা বহন করে। দুই খেলার প্রযুক্তি দুই কোম্পানির, কিন্তু যুক্তির কাঠামো এক: উত্তরটা এসেছে মেশিনের আত্মবিশ্বাস থেকে, প্রমাণ থেকে নয়। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ উঠে আসে, এবং শিল্পের অনেকটা আন্দাজি সুরের ভেতর আমি চিৎকার করে বলতে চাই — ক্রিকেটের সিদ্ধান্তে ব্লকচেইন ভুল প্রশ্নের সমাধান। ব্লকচেইন আসলে কী, সেটা প্রথমে সোজা করে বলি। এটি একটি বিতরণকৃত খাতা, যেখানে প্রতিটি সন্নিবেশ একবার লেখা হয়ে গেলে আগের সন্নিবেশের ক্রিপ্টোগ্রাফিক ছাপ ধরে রাখা হয়; কেউ একটি পুরনো সারি বদলাতে চাইলে তার পরের প্রতিটি সারির ছাপও বদলাতে হয়, তাই পরিবর্তন ধরা পড়ে। এটি সত্যতা যাচাইয়ের যন্ত্র, সিদ্ধান্ত নেওয়ার যন্ত্র নয়। সত্যতা যাচাইয়ের জায়গায় ব্লকচেইনের কাজ আসল। বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের ক্যালিব্রেশন লগ, পিচ ম্যাপ, সেন্সর ডেটার সংস্করণ — এগুলো যদি পরিবর্তন-প্রমাণকারী খাতায় লেখা থাকে, তবে আগ্রহী পক্ষটি আজ থেকে পাঁচ বছর পরে গিয়েও মিলিয়ে দেখতে পারে, সেই রাতে আসলে কোন মডেল, কোন প্রান্তসীমা দিয়ে দৌড়েছিল। আইসিসির অ্যান্টি-কর্পশন ইউনিট বা কোনো বোর্ডের অ্যাকাডেমি যদি দাবি করে — প্রশিক্ষণ তহবিল চুক্তিমত খরচ হয়েছে — সেটিও একইভাবে যাচাইযোগ্য হয়ে উঠতে পারে। কিন্তু এবং এই বড় 'কিন্তু' — ক্রিকেটের মূল সিদ্ধান্তে, অর্থাৎ এলবিডব্লিউ, ক্যাচ, আম্পায়ার্স কলের জায়গায় ব্লকচেইন কোনো ভূমিকা নিতে পারে না। কারণ সে সিদ্ধান্তটি কোনো তথ্যের অভাব নয়, মানব-নির্ধারিত সহনশীলতার ব্যাপার। ফ্যান টোকেনের খবরটাও একইভাবে ধোঁকার ব্যবসা। ব্লকচেইনের ব্যাজ মাখানো সাপোর্টার টোকেন, ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো যেখানে কাউকে সিটি অফ ইংল্যান্ড, ইতালির সেপিয়া বা কোনো পর্যটনের মতো করে দেখায়, সেখানে তরুণ বাংলাদেশি ভক্তের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট ও অসহায়তার ফারাকটি মেটায় না। সমর্থকরা ভোট পায় বটে — কিন্তু কত ম্যাচে, কার গায়ে, সেটা ঠিক করে দেয় যেই লাইসেন্স চুক্তি, সেটি তাদের হাতে থাকে না। ভোটের বিনিময়ে দেওয়া হয় আরও বেশি সময় আর আরও বেশি তথ্য। আমার দৃশ্যে, ব্লকচেইন ব্যবসায়ীর কাছে শ্রোতা-সম্পর্কের তেল, ক্রীড়া-বিদ্রোহের জ্বালানি নয়। সৌদি প্রো লিগের কাছাকাছি অর্থনীতিটি এখানে চেনা। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি জগৎ — আইএলটি২০, এসএ২০, মেজর লিগ ক্রিকেট — একই সূত্রে গাঁথা: ইউরোপ, ক্যারিবিয়ান আর দক্ষিণ এশিয়ার বুড়ো তারাকে দলে ভরে যে টুর্নামেন্ট খাড়া হয়, তার প্রথম পণ্য তারকা, ক্রিকেট নয়। মিডলসেক্স মাঠে শেষবার ৩৭ বছরের এক স্টার ৪ কোটি ডলারে খেলবেন বলে জানালে আমার কানে শুধু ক্রিকেট নয়, বিলবোর্ডের বিজ্ঞাপন পড়ে। আমার সেই বিতর্কের কেন্দ্রে এ ভাবেই 'তারকা বনাম টুর্নামেন্ট' থাকে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের অর্থনীতিও একই ছাঁচে বাঁধা, যদিও ব্যাংক-সারি ছোট; স্থানীয় লিগে প্রায় প্রতি মৌসুমেই কেন্দ্রীয় বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে বক্তব্য-যুদ্ধ চলে, বেতন বিলম্বের অভিযোগ ওঠে। এখানে প্রায় সবার প্রথম সেকেন্ডে শোনা যায়, ব্লকচেইনে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট বসালে সেই বেতন বিলম্বের নাটক বন্ধ হয়ে যাবে। কাগজে যুক্তিটি খুবই পরিষ্কার। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হলো শর্ত-চালিত স্বয়ংক্রিয় কোড — ম্যাচ সমাপ্ত হওয়া মাত্র একটি এখতিয়ার থেকে বেতন-কিস্তি কুলি করে খেলোয়াড়ের ওয়ালেটে ঢুকে যাবে, মধ্যস্থতাকারীর সদিচ্ছার উপর ভরসা ছাড়াই। চুক্তির মূল্য কী, কতজন কোচ, কতদিন, কী শর্তে — সবই অচল খণ্ডে লেখা থাকবে, কেউ একটি সংখ্যা না বলে বদলাতে পারবে না। কিন্তু এত পরিষ্কার করে নাতি-বেণীর কথায় বই পড়ে বাদ দিতে হয় একটি বিষয়: ক্রিকেটের ঘরে বেতন বিলম্বের কারণ প্রায়শই বাংলাদেশের ব্যাংকিং সময়ক্রম, রেমিট্যান্সের নিয়ম, কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপ, কথায় ওঠা প্রতিশ্রুতি — যার প্রতিটির ভগ্নাংশ রাজনৈতিক অর্থনীতিতে, কোডে নয়। আমি জুন ২০২১-এ ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ ঘিরে বসে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের ধস থেকে শুরু করে জরুরি চিকিৎসা, পুনর্জীবন এবং তারপর ম্যাচ পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্ত পর্যন্ত আইনি কর্তব্যের শৃঙ্খলটা অনুসরণ করেছিলাম। সেখানে স্পষ্ট হয়েছিল, দায় কেবল রেফারির নয়, ক্লাব-চিকিৎসক-কোয়ার-সংগঠন সকলেই নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট দায় বহন করেন। ক্রিকেটের এই শৃঙ্খল অনেক লম্বা, এবং এর বাইরের প্রান্তে থাকে বোর্ডের প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। ২০২৪ সালের নারী টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ বাংলাদেশ থেকে সরে সংযুক্ত আরব আমিরাতে চলে যাওয়া সেই শৃঙ্খলের সবচেয়ে বড় প্রকাশ: নিরাপত্তা, ভিসা, পরিবহন, সম্প্রচার — প্রতিটি স্তরে বোর্ডের সঙ্গে আইসিসির দায়িত্ব ভাগ হয়ে যায়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই পর্যায়ে অচল; এখানে সমস্যাটা লেনদেনের নয়, সুরক্ষার। দায়িত্বের আরেকটি থলি খেলোয়াড়ের শারীরিক সুরক্ষা। মাথায় আঘাতের পর দলে বদলি, স্বল্প সময়ে ফেরার চাপ, সিটির মাঝে চিকিৎসার অসমতা — এগুলো কোনো লেজারের প্রশ্ন নয়, শ্রম-নীতির প্রশ্ন। আমার কাছে আন্তর্জাতিক ডায়মন্ডে মাথা-বদলের নিয়মের প্রসার, ইউরোপীয় ফুটবলে বসে যাওয়া রেফারি মাইকের ওই একই ঘরের আসবাব। আমার আটশ বছরের সবচেয়ে পরিচিত নজির, ম্যানচেস্টার সিটি ও ইউএফএ'র আর্থিক ন্যায্য খেলার লড়াই, দেখিয়ে দিয়েছিল যে খেলার ভেতরের দণ্ডবিধি আর্থিক টেবিল পর্যন্ত পৌঁছায়; ২০২০ সালের জুলাইয়ে সিএএস দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে জরিমানা ৩ কোটি ইউরো থেকে ১ কোটি ইউরোয় নামিয়ে আনে, এবং পুরো রায়ের মূল প্রশ্নটি ছিল প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা ও ফাঁপা-ইকুইটি-ফান্ডিংয়ের সংজ্ঞা। ক্রিকেটের নিজস্ব খুঁটিও একই সঙ্গে চলে, বিশেষভাবে ক্রান্তিকালে। বাংলাদেশের প্রশ্নটি আরও তীক্ষ্ণ, কারণ এখানে আইন নামিয়ে আনা হয় লো-কনটেক্সট থেকে। ইংলিশ ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় বোর্ড আইন ব্যবহার করে বরো-ক্লাবের বিরুদ্ধে; বিসিবিকে সেটি ব্যবহার করতে হয় জেলা ও বিভাগীয় লিগের বিরুদ্ধে, যেখানে ডিসিআই, স্পন্সর-ডিল, যোগ্যতা নিয়ে বিতর্ক অলিগলিতে ছড়ায়, কিন্তু লিখিত রায় প্রায় কেউ পড়ে না। একটি ডাইভার্টেড ম্যাচের শুনানিতে যেটা হওয়া উচিত — দলিলের ভাষায় সিদ্ধান্ত, অডিয়ো রেকর্ড, শাস্তির লেখা কারণ — সেটি প্রায়ই হয় না। এই না হওয়াটাই আমার মতে বাংলাদেশি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক ঘাটতি, কোনো একক খারাপ সিদ্ধান্ত নয়। খারাপ সিদ্ধান্ত শুধু আহত করে, না-ব্যাখ্যা করা সিদ্ধান্ত সিস্টেমটাকেই নষ্ট করে দেয়। মাঠের সিদ্ধান্তের সব থেকে বড় শত্রু হয়ে দাঁড়ায় ঠিক সেই জাদু-শব্দ, যেটি বাংলাদেশের ক্রিকেট-বিশ্লেষণে চতুর্থ শিল্পে পরিণত হয়েছে — ডেটা। ওয়াগন হুইল, ফলস শট পারসেন্টেজ, স্ট্রাইক রোটেশন ম্যাট্রিক্স, উপমহাদেশের স্পিন-বোলারদের জন্য 'অ্যাভারেজ অ্যাঙ্গেল' — এই সব হয়ে দাঁড়ায় পুঁজির হিসাবের চা-পাতা, যা দেখে মনে হয় খেলোয়াড়ের ভূমিকা স্পষ্ট, অথচ লুকিয়ে ফেলে সেই ভূমিকাটি দলের তন্ত্রে কোথায়। এই কারণেই আমি বলি, একটি নির্মাণশালা ধরনের ডায়াগ্রাম ভালো লাগে, কিন্তু তার আগে জিজ্ঞেস করতে শিখেছি — কে তাকে বানিয়েছে, কী প্রশ্নের উত্তর দিতে, কী বাদ দিতে। আমি একটি আউটকে নৈতিক গল্প নয়, ফ্যাক্ট-প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে শিখেছি। কিন্তু একটি ফ্যাক্ট-প্যাটার্নও তখনই মূল্য পায়, যখন তার সীমানা ঘোষিত। ঘোষিত না হলে বিশ্লেষণ হয়ে দাঁড়ায় পক্ষপাতিত্বের সাজ। টাকা দিয়ে কেনা ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য ঠিক এই জায়গাটুকুই, যেখানে ব্লকচেইনের কৌতুকটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে: অপরিবর্তনীয় খাতায় সংখ্যা লিখে রাখলে সংখ্যা সত্য হয় না; সত্য হয় কেবল সিদ্ধান্ত-নেওয়ার নিয়মটি সবার সামনে খোলা থাকলে। তবু সৎ থাকা দরকার। আমার এই লেখার বিপরীতে জোরালো পাল্টা অবস্থান আছে, এবং সেটি শুনতে হবে। যাঁরা বলেন ব্লকচেইন ক্রিকেটের সিদ্ধান্তকে স্বচ্ছ করবে, তাঁদের যুক্তি অকেজো নয়। প্রতিটি ডিআরএস-সিকোয়েন্সের বল-ট্র্যাকিং মডেল নাম, ক্যালিব্রেশন ফাইল, সেন্সর হেলথ — সব অচল খণ্ডে রাখলে পক্ষপাতের অভিযোগ মাথা তুলতেই পারবে না। এমনকি ফিক্সিং-সংশ্লিষ্ট অর্থপ্রবাহ ধরা না ধরার প্রশ্নে ব্লকচেইন সত্যিই কার্যকর হতে পারে — বুকি ও সিন্ডিকেটরা যে ফোনালাপে শুধু ব্যাংক-স্ট্রাকচার নয়, ব্লকচেইনের সেটেলমেন্টও ব্যবহার করবে, সেখানে খেলা-বোর্ডের অভাবী নয়, প্রযুক্তির প্রাথমিক প্রস্তুতি। বিতর্কটির কারণেই আমি ভাবি, ক্রিকেটের আসল সমস্যা তথ্যের অখণ্ডতা নয়, সিদ্ধান্তের স্বেচ্ছাচারিতা। দুই খেলায় পিছনে বক্সে বসে যাঁরা সিদ্ধান্ত নেন, তাঁদের কথার প্রক্রিয়াটি একইভাবে গোপন। ফুটবলে ভিএআর রেফারির সঙ্গে ভিএআরের কথাবার্তার রেকর্ড ফাঁস হলে বিতর্ক ভয়ানক হয়েছিল; ক্রিকেটের ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে যেটি খেলোয়াড় ও দর্শনের মধ্যে সংযোগহীনতা তৈরি করে। ব্লকচেইন প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রমাণটি ধরে রাখে; কিন্তু আমরা চাইছি সিদ্ধান্তের দায়। দুইটি জিনিস গুলিয়ে ফেলা হয়েছে নানা ক্রীড়া সংবাদে, এবং গুলানোটা অপরিশোধযোগ্য নয় — কেবল কেন, সেটার উত্তর কেউ দিতে চায় না। লর্ডসে সেই সন্ধ্যায় মাঠের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি যদি পরের দিন বাতিল হয়ে যেত, তবে ক্রিকেট নতুন এক যুগে পা দিত। আজ প্রায় সাত বছর পরে বিষয়টি উল্টো: প্রমাণ এল, সিদ্ধান্ত দুর্বল হলো না। আমি ২০২৪ থেকে ২০২৫ সালের ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুমে লক্ষ্য করেছি খেলোয়াড়রা এখন সচরাচর 'আম্পায়ার্স কল'-এর প্রান্তসীমা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন না, তাঁরা প্রশ্ন তোলেন সম্মতি নিয়ে, সম্প্রচার-মফল নিয়ে, বেতন সময়সূচি নিয়ে। এই পরিণতিটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। দাবি আর আইনের বৃত্তে নয়, শ্রম-শৃঙ্খলে সরে গেছে। পরবর্তী কুড়ি মাসে সম্ভবত দেখতে পাব, একটি টুর্নামেন্ট — যে সম্ভবত আইএলটি২০ বা কোনো দ্বৈত-লিগ — স্বেচ্ছায় বল-ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশন লগ প্রকাশ করবে, আর সেই এক সিদ্ধান্তে হয়ে দাঁড়াবে ওয়ার্ল্ড ব্লকচেইন ক্রিকেটের প্রথম নজির। প্রশ্ন হলো, সেটি হবে বাংলাদেশে, যেখানে ধারাভাষ্য আর খেলোয়াড়ের নিট-বেতনের মধ্যে দূরত্ব আমাদের ক্রিকেট-সংস্কৃতিরই অংশ? নাকি বিসিবি আরও একবার পা ঘসে দেবে, এবং লণ্ডভণ্ড ওই ক্যালিব্রেশন দলিলটি জমা হবে, সাইকেল-গ্যারেজের সেই পিচ পাহারায়, যা কখনো পড়া হয় না?