লর্ডসের ছয় রান: একটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কীভাবে একটি বিশ্বকাপ ফাইনালের ফল লিখে দিল

লর্ডসের ছয় রান: একটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কীভাবে একটি বিশ্বকাপ ফাইনালের ফল লিখে দিল

হুক: যে এক সেকেন্ড স্কোরবোর্ডকে থামিয়ে দিয়েছিল

লর্ডসের শেষ ওভার। ইংল্যান্ডের দরকার পনেরো রান, স্ট্রাইকে বেন স্টোকস, বল হাতে ট্রেন্ট বোল্ট। ডিপে বল তুলে নিয়ে থ্রো করলেন মার্টিন গুপ্তিল। স্টোকস দ্বিতীয় রানটি নিতে ডাইভ দিলেন, আর সেই থ্রো এসে ঠিক তাঁর ব্যাটে গিয়ে লাগল। বল ছিটকে গেল সীমানার দিকে। অন-ফিল্ড আম্পায়ারের হাত উঠল: ছয় রান। দুই রান দৌড়ের, চার রান সীমানার — মিলিয়ে ছয়।

ঘটনাটা এক সেকেন্ডের। কিন্তু সেই এক সেকেন্ড নিয়ে এরপর বছরের পর বছর তর্ক চলেছে। কেউ বলছেন ছয় রান হয়নি, পাঁচ হওয়া উচিত ছিল। কেউ বলছেন আইন মেনে ছয়ই ঠিক ছিল। আর তৃতীয় একটা দল — যারা স্কোরকার্ড পড়ে না — বলছে এটা পরিকল্পিত ষড়যন্ত্র।

আমি ওই ফাইনাল দেখছিলাম সিডনির একটি ফ্ল্যাটে, ল্যাপটপে দুটি উইন্ডো খুলে: একদিকে ব্রডকাস্ট, অন্যদিকে আমার নিজের বানানো স্প্রেডশিট। আমি তখন যা করি, সেটাই করছিলাম — টাইমস্ট্যাম্প লিখছিলাম, আম্পায়ারিং স্ট্যান্ডার্ড লিখছিলাম। ম্যাচ শেষে আমার নোটবুকে চারটি প্রশ্ন জমা হয়েছিল। সাত বছর পরে এসে দেখি, সেই চারটি প্রশ্নের উত্তর এখনো অসম্পূর্ণ।

প্রেক্ষাপট: আইন যা বলে, আর যেটা আইন বলে না

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, আইসিসি পুরুষ ক্রিকেট বিশ্বকাপের ফাইনাল, লর্ডস। নিউজিল্যান্ড ৫০ ওভারে ২৪১ রান করে ৮ উইকেট হারিয়ে। ইংল্যান্ড ৫০ ওভারে ঠিক ২৪১-এ থামে। ম্যাচ টাই। সুপার ওভারে ইংল্যান্ড ১৫, নিউজিল্যান্ডও ১৫ — আবার টাই।

এখন আসুন সেই আইনটায়, যেটা নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয়। মারিলবোন ক্রিকেট ক্লাবের ২০১৭ কোডের ল ১৯.৮ বলছে: ওভারথ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত কাজ থেকে যদি বাউন্ডারি হয়, তাহলে মোট রান হবে — পেনাল্টি রান, সীমানার জন্য বরাদ্দ চার রান, আর ব্যাটসম্যানরা যত রান সম্পূর্ণ করেছে, তার সঙ্গে সেই রানটি যা থ্রো বা কাজটি হওয়ার মুহূর্তে তারা ইতিমধ্যেই অতিক্রম করে ফেলেছিল।

শব্দগুলো খেয়াল করুন: “থ্রো হওয়ার মুহূর্তে ইতিমধ্যেই অতিক্রম।” অর্থাৎ সিদ্ধান্তটা নির্ভর করে বলটি ফিল্ডারের হাত ছাড়ার ঠিক সেই মাইক্রোসেকেন্ডে দুই ব্যাটসম্যান ক্রিজের কোন অংশে ছিলেন, তার ওপর। ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে যদি তারা অতিক্রম করে থাকে, ছয় রান আইনসম্মত। না করে থাকলে পাঁচ।

তবে বেশি আলোচনা হয় সেই নিয়ম নিয়ে, যা কোথাও এমসিসির আইনবইতে নেই। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক — আইসিসির টুর্নামেন্ট প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি সংযুক্ত ধারা, যেখানে টাই ম্যাচ ও টাই সুপার ওভারের পরে বিজয়ী নির্ধারিত হয় ম্যাচে ও সুপার ওভারে হাঁকানো মোট বাউন্ডারির সংখ্যা দিয়ে। ম্যাচ-পরবর্তী রিপোর্টে যে সংখ্যাগুলো বারবার এসেছে: ইংল্যান্ড ২৬ বাউন্ডারি, নিউজিল্যান্ড ১৭।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। আমরা সাত বছর ধরে আম্পায়ারকে গালি দিচ্ছি, অথচ ট্রফি নির্ধারণের ক্ষমতা আমরা দিয়েছিলাম একটি সংযুক্ত ধারাকে। রান-আউট, ক্যাচ, এলবিডব্লিউ — এসবের জন্য ডিআরএস আছে। কিন্তু রান বরাদ্দের সিদ্ধান্ত? সেটা প্লেয়ার রিভিউয়ের আওতার বাইরে। অর্থাৎ ওই সন্ধ্যায় ধর্মসেনা ছয় দেখালে সেটা চ্যালেঞ্জ করার কোনো রাস্তাই মাঠে ছিল না।

আমি ওই ম্যাচে টেলিভিশনের প্রোডিউসারদের একটি সমস্যা দেখছিলাম সবার আগে। আমার লগে লিখে রেখেছি: ৫০তম ওভার, ছয় রান ইস্যু, থার্ড আম্পায়ারের কোনো রেফারেল নেই। চেইন ভেঙে গেছে ঠিক সেখানে যেখানে মুহূর্তটির সবচেয়ে বড় দরকার ছিল।

আমি ডেটাবেস বানালাম, কারণ স্মৃতি সবচেয়ে খারাপ সাক্ষী।

মূল বিশ্লেষণ: ফ্রেম ধরে ধরে তিনটি প্রশ্ন

অনেকেই ভাবেন বিতর্কটা ছিল “কেন ছয় দিল।” আসলে বিতর্কটা ছিল তিনটি আলাদা প্রশ্নে, আর তিনটিকে এক করে ফেলার কারণেই সব গুলিয়ে গেছে।

প্রথম প্রশ্ন: থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে ব্যাটসম্যানারা ক্রিজ অতিক্রম করেছিলেন কি? এটি একটি সময়ের প্রশ্ন, মতামতের নয়। নিয়মে দৌড়ের অগ্রগতি মাপা হয় ব্যাট বা ব্যাটসম্যানের শরীরের অবস্থান দিয়ে, আবেগ দিয়ে নয়। সম্প্রচার ফ্রেমে দেখে যতটা অনুমান করা সম্ভব, দুই ব্যাটসম্যানই তখন অতিক্রম করে ফেলেছিলেন, যা ছয় রানকে আইনসম্মত করে। তবু পরে কিছু বিশ্লেষণে দাবি ওঠে, সিদ্ধান্তটি হয়তো পাঁচ হওয়া উচিত ছিল। আইসিসি কখনো আনুষ্ঠানিকভাবে সেই সিদ্ধান্ত বদলায়নি।

ফ্রিজ-ফ্রেম কোনো মতামত নয়, ফ্রিজ-ফ্রেম একটি প্রশ্ন। আর যেখানে প্রতি সেকেন্ডে ২৫-৩০ ফ্রেম হারে ক্যামেরা আছে, সেখানে “আমার মনে হয়” দিয়ে কোনো মামলা চলে না।

দ্বিতীয় প্রশ্নটি প্রক্রিয়ার: সেই সেকেন্ডে মাঠে কে কী দেখেছিলেন?

আমার ২০২০ সালের রিমোট ভিএআর-এর জন্য লেখা বারো ধাপের ইমার্জেন্সি প্রোটোকলে একটি সোনালি নিয়ম ছিল: “যে সিদ্ধান্ত দেখতে হবে না, সেটাও লিখে রাখতে হবে — কে দেখল, কখন দেখল, কী দেখল না।” ডিসিশন চেইন, ম্যাচ রিপোর্ট নয়। লর্ডসে সমস্যাটা ঠিক এখানেই। অন-ফিল্ড আম্পায়ার যিনি সিগন্যাল দিলেন, তিনি ছিলেন মাঝমাঠের ব্যস্ত কোণে। থার্ড আম্পায়ার সম্পূর্ণ আলাদা ডিসিশনে ব্যস্ত ছিলেন। দ্বিতীয় রান অতিক্রমের প্রশ্নটা কেউ সরাসরি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম যাচাই করার দায়িত্ব পাননি।

আমি রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে বলি: এটা পক্ষপাতের ত্রুটি নয়, এটা প্রক্রিয়ার ত্রুটি। পার্থক্যটা বিশাল। পক্ষপাতের ত্রুটি মানে কেউ ইচ্ছা করে অন্যায় করেছেন। প্রক্রিয়ার ত্রুটি মানে ব্যবস্থাটাই ওই প্রশ্নটা করার কথা ভাবেনি। ২০১৯-এর বিশ্বকাপ প্লেয়িং কন্ডিশনে ওভারথ্রোতে রান গোনার জন্য কোনো রিভিউ চ্যানেল ছিল না, কারণ কেউ কল্পনাও করেনি যে একটা ফাইনাল ওই একটা রানে ঘুরে যাবে।

তৃতীয় প্রশ্নটি অঙ্কের: বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। এখানে ইতিহাস একটু স্পষ্ট। আইসিসির ওই ধারা অনুযায়ী ম্যাচ ও সুপার ওভার মিলিয়ে বেশি বাউন্ডারি হাঁকানো দল জেতে। ইংল্যান্ড ম্যাচে ২৬টি বাউন্ডারি পেয়েছিল, নিউজিল্যান্ড ১৭টি — ম্যাচ-পরবর্তী রিপোর্টে এই সংখ্যাগুলোই বারবার ফিরে এসেছে। অর্থাৎ একটি থ্রো, একটি ডাইভ, একটি সীমানা, এবং তারপর একটি সংখ্যা।

আমার ২০১৮ সালের ভিএআর ইনসিডেন্ট ডেটাবেসে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি ও প্রতিটি রিভিউ আমি মিনিট, ধরন ও চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী কোড করেছিলাম। ওই শিট আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছিল, যা ক্রিকেটে কম কাজে লাগে: বড় টুর্নামেন্টের সিদ্ধান্তগুলো ছোট জায়গাতেই ভেঙে পড়ে। পেনাল্টি নয়, পেনাল্টির আগের দুটি পাস; বাউন্ডারি নয়, বাউন্ডারির আগে এক ব্যাটসম্যানের ক্রিজ অতিক্রম করা বা না করা।

এরপর সুপার ওভার। জফরা আর্চার বল করলেন, ব্যাটিংয়ে নামলেন জিমি নিশাম ও মার্টিন গুপ্তিল। নিউজিল্যান্ডের দরকার ছিল ১৬, শেষ বলে তারা মাত্র ১ রান তুলতে পারল, দ্বিতীয় রান নিতে গিয়ে গুপ্তিল আউট হলেন। ফল টাই।

লক্ষ্য করুন, ফাইনালের শেষ আইনসম্মত কাজটিও একটি রান-আউট ছিল — একটি থ্রো, একটি স্টাম্প, একটি সিদ্ধান্ত। অর্থাৎ পুরো টুর্নামেন্টের ভাগ্য নির্ধারিত হল দুটি থ্রো দিয়ে: একটি সীমানায় গেল, আরেকটি স্টাম্পে। প্রথমটিতে অঙ্ক যোগ হলো, দ্বিতীয়টিতে অঙ্ক কমলো। ক্রিকেট আসলে ঠিক এভাবেই কাজ করে — ব্যাটসম্যানের মহিমায় নয়, ফিল্ডারের হাতের ওপর।

২০১৭ গ্র্যান্ড ফাইনাল আমাকে শিখিয়েছিল, একটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল পুরো একটা মরশুম আবার লিখে দিতে পারে। সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি, পেনাল্টিতে ৪-২ — সেদিন আমি স্কুল লাইব্রেরিতে বসে ২৮টি ফাউলের লগ লিখেছিলাম, হাফটাইমে কান পেতে শুনছিলাম কমেন্ট্রি বক্সের হিসাব। সেখানে একটা অ্যাঙ্গেল বদলালে সিদ্ধান্ত বদলায়। লর্ডসে অ্যাঙ্গেল বদলাতে পারত, কিন্তু বদলানোর রাস্তাটাই কেউ তৈরি করেনি।

আর একটা বিষয়। ডেটাবেস কখনো একা কথা বলে না। আমার লগে আমি তিনটি ইনপুট একসঙ্গে রাখি: বল-বাই-বল রেকর্ড, ব্রডকাস্ট ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল, আর সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড় বা আম্পায়ারের বক্তব্য। লর্ডসের ক্ষেত্রে তিনটিই আছে — এবং তিনটিই ভিন্ন গল্প বলে। বোলার ভাবেন তিনি দ্বিতীয় রান আটকে দিয়েছেন, ব্যাটসম্যান ভাবেন তিনি ছয় পেয়ে গেছেন, থার্ড আম্পায়ার ভাবেন ব্যাপারটা তাঁর কাজই ছিল না। মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে একটি স্কোর।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: ক্রিকেটের আত্মা নয়, খেলার নিয়ম

এবার সেই অংশে আসি, যেখানে আমি সহজে কাউকে খুশি করি না।

“ক্রিকেটের আত্মা” নিয়ে যাঁরা কাঁদেন, তাঁদের জিজ্ঞেস করি: কোন আত্মা? এমসিসির আইনবই যে আত্মার কথা বলে, সেটা লিখিত আইন। আর লিখিত আইন অনুযায়ী ওভারথ্রোর ছয় রান ভুল ছিল না — যদি ব্যাটসম্যানরা অতিক্রম করে থাকে। আইন রঙ বদলায় না, কারণ একজন ব্যাটসম্যান দুঃখ পেয়েছেন।

কিন্তু এখানে আসল বিপরীত সত্যটা হলো: ইংল্যান্ড ট্রফিটা “পায়নি”। ট্রফিটা আইসিসি নিজে হাতে তুলে দিয়েছে একটি সংযুক্ত ধারা দিয়ে, যা তারা পরে লজ্জিত হয়ে বদলে ফেলেছে। ২০১৯ সালের অক্টোবরে আইসিসি ঘোষণা করেছিল, এরপর টাই থাকলে বাউন্ডারি গোনা হবে না, পুনরাবৃত্তি হবে সুপার ওভার। কেউ এটা বলে না কেন? কারণ ইংল্যান্ডকে “ভাগ্যবান” কুৎসিত শোনায়, আর “নিয়ম বদলাতে বাধ্য হওয়া নিয়ম” আরও কুৎসিত শোনায়।

দ্বিতীয় বিপরীত সত্যটি নিউজিল্যান্ড নিয়ে। আমরা ওদের সাত বছর ধরে “মহান পরাজিত” বলছি। কিন্তু পরিসংখ্যান বলছে, ওরা সেদিন যা হারিয়েছে তা কোনো ব্যাটসম্যানের ব্যর্থতা নয়, দুটি থ্রোয়ের যৌথ ফল — একটি সীমানায়, আরেকটি স্টাম্পে। ওদের কৌশলগত দুর্বলতা ছিল অপ্রতুল টপ স্কোর: দেড়শ' ছুঁইছুঁই একটা স্কোর ছিল নিরাপদ, অস্ট্রেলিয়ার মতো দল যদি প্রতিপক্ষ হতো, ফাইনাল হয়তো সুপার ওভারেই যেত না। খেলার চাপে ছোট স্কোর কখনো ক্ষমা পায় না।

তৃতীয়ত, আমি আম্পায়ার-ব্লেম থেকেও দূরে সরে যেতে চাই। ধর্মসেনা সেদিন যা করেছিলেন, তা ছিল ওই মুহূর্তে উপলব্ধ তথ্যের সবচেয়ে যুক্তিসংগত পাঠ। পার্থক্য হলো, একজন আম্পায়ার ভুল করলে আমরা তাকে বদলে ফেলতে পারি; একটা কুৎসিত ধারা ভুল প্রমাণিত হলে আমাদের পুরো লিগ টেবিল নতুন করে ভাবতে হয়।

আমি বিতর্কের পেছনে ছুটি না; আমি সেটা লগ করি, ট্যাগ করি, আর সিকোয়েন্সকে কথা বলতে দিই। লর্ডসের সিকোয়েন্স বলছে: একটি ম্যাচ, দুটি টাই, একটি থ্রো, এবং একটি গাণিতিক সংযোগ ধারা। এর মধ্যে দোষী একমাত্র জিনিসটি হলো আমাদের নিজেদের নিয়ম লেখার কাপুরুষতা।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের বিশ্বকাপে যা দরকার

আগামী টুর্নামেন্ট শুরুর আগে আইসিসির অন্তত তিনটি কাজ আছে। প্রথমত, ওভারথ্রোর ও রান বরাদ্দের সিদ্ধান্তকে স্পষ্টভাবে রিভিউযোগ্য করা — এখন ডিআরএস শুধু ডিসমিসাল দেখে, অথচ স্কোর বদলানোর সিদ্ধান্ত টেবিলে অনুমোদনের বাইরে থাকে। দ্বিতীয়ত, প্রতি ইনিংসের জন্য থার্ড আম্পায়ারের কাছে একটি অডিট ট্রেইল রাখা: কে দেখল, কখন দেখল, কোন কোণ দেখল না — আমার ২০২০ সালের সেই বারো ধাপের নথিপত্রের মতো।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে জরুরি — টাই-ব্রেকার হিসেবে গোলমেলে সংযুক্ত ধারা বাদ দিয়ে সরাসরি পুনরাবৃত্ত সুপার ওভারে যাওয়া, যা ২০১৯-এর অক্টোবরে নেওয়া হয়েছিল। তবে তারপরও একটি প্রশ্ন ঝুলে আছে: যদি ভাগ্য একটি ব্যাটসম্যানের পায়ের অবস্থানে নির্ভর করে, তখন পরের ফাইনালের শেষ বলটি কার হাতে দেওয়া হবে? আম্পায়ারের, না ক্যামেরার? উত্তরটা আমরা এখনো দিইনি। শুধু ডেটা জমাচ্ছি।